(多选题)

个体经营户朱某，于2007年2月21日，在未取得工商管理机关核发的营业执照的情况下，私自出售熟食制品。由于该熟食制品未经过卫生行政部门检验鉴定，且朱某将隔了三天的熟食制品出售给附近居民，致使10余人不同程度中毒。县卫生局接到举报后，经调查核实，对朱某处以罚款，并将朱某无证经营的情况反映给了县工商局，工商局对朱某无证经营的行为处以罚款。朱某对两个部门的行政处罚均表示不服，分别向以上两个行政机关的上级部门申请复议，复议机关均维持了原处罚决定，原告不服，委托律师以违反《行政处罚法》第24条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款”的规定向县人民法院提起诉讼。本案中对一事不再罚原则说法正确的是：

A.卫生局的行为已经违反该原则，因其应该在作出处罚之前和工商局协商

B.工商局的行为已经违反该原则，因为它不能再对朱某的同一个行为给予第二次罚款

C.工商局的行为未违反该原则，因为其处罚的是朱某无证经营的行为，而不是朱某销售劣质熟食的行为

D.卫生局的处罚行为未违反该原则，因其在作出处罚时还没有任何一个机关对朱某的行为进行处理

参考答案：CD

参考解析：

第一步，本题考查法理学知识。
第二步，一事不再罚原则是法理学上的概念，是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。一事不再罚作为行政处罚的原则，目的在于防止重复处罚，体现过罚相当的法律原则，以保护行政相对人的合法权益。
CD项：工商局在接到举报后对朱某无证经营的行为进行处罚，与卫生局对其销售劣质食品的处罚不冲突。同时卫生局在进行处罚时并未有其他机关对朱某进行处罚。CD项当选。
因此，选择CD项、

知识点：法理学常识判断法律公务员国考