(单选题)

近来，针对韩国三星、LG等6家境外大型面板生产商的价格垄断，国家发改委开出3.53亿元的首张罚单，这也是我国迄今为止金额最高的价格违法罚单。然而，部分网友认为处罚的金额相对较低，仅为欧美针对液晶企业的反垄断罚单的1/20左右，吐槽罚金过低“不给力”。
以下哪项如果为真，最能削弱题干中网友的观点？

A.鉴于我国反垄断执法经验相对欠缺，《反垄断法》出台滞后于违法行为的现实，发改委此举已可谓具有标志性的意义

B.2001—2006年，韩国三星、LG等6家境外大型面板生产商合谋操纵液晶面板市场价格，严重损害了其他经营者和消费者的合法权益

C.专家一致认为，发改委此举的目的是要保护国内液晶面板市场的秩序，制止串通价格的垄断行为，不是为了打击外国企业的动机或者效果

D.在发改委的这次整改行动中，消费者的利益被忽视了，纵观罚单和整改措施，很少有针对消费者明确的补偿措施

参考答案：C

参考解析：

第一步，确定题型。
根据提问方式中的“削弱”，确定为削弱论证。
第二步，找论点和论据。
论点：罚金过低“不给力”。
论据：处罚的金额相对较低，仅为欧美针对液晶企业的反垄断罚单的1/20左右。
第三步，辨析选项。
A项：无关选项。发改委的举措是否有意义和网友说的“不给力”没有关系，网友是通过中国的罚单数额和欧美罚单数额的比较说明罚的太少，罚钱多少和措施是否有意义不是同一个话题，论题不一致，排除。
B项：无关选项。描述的是01年到06年的事实，严重损害消费者的合法权益，说的是以前的情况，和此次罚款没有关系，论题不一致，排除。
C项：增加反向论据。专家描述的是发改委的目的，是为了保护国内的秩序，而不是为了打击外国企业，所以不能只通过和欧美罚单的比较来说不给力，因为数额的多少是和目的有关系的，具有削弱作用。
D项：无关选项。说明发改委没有考虑消费者的利益，说明发改委的惩罚考虑不够周全，但是无法说明惩罚力度是否“给力”，论题不一致，排除。
因此，选择C选项。

知识点：削弱论证判断推理逻辑判断事业单位职测-非联考