一座大桥垮了，可能有“偶然”因素。但如果本该百年寿命的大桥频频“短命”，则需要追问。
5天内，3座大桥相继发生坍塌事故：11日，建于1997年的江苏盐城境内328省道通榆河桥坍塌；14日，建成不到12年、造价逾千万元的当地标志性工程武夷山公馆大桥倒塌；15日，通车仅14年的杭州钱江三桥引桥桥面塌落。在武夷山，大桥倒塌还造成一辆旅游中巴坠落，致1死22伤。
这样的事故，让人不由回溯近年发生的一系列垮桥惨剧：2010年的河南栾川大桥，2009年的湖南株洲高架桥，2007年的湘西凤凰桥，1999年的重庆綦江彩虹桥……对于一个有着数千年造桥历史、建于1400多年前的赵州桥迄今仍然屹立的民族，却必须接受“桥塌塌”频发的现实，令人痛心，也让人追问：我们的路桥是否“提前”进入了风险期？
事故发生后，当地各部门迅速抢救受伤群众，武夷山大桥和钱江三桥相关方面相继召开新闻发布会，专家们迅速鉴定了事故原因。然而，这无法让人安下心来。这两座大桥的垮桥直接原因被归于货车严重超载。在媒体公众追问之下，有关方面才继续承认“桥梁存在缺陷”、“管护缺位”。这样的态度，不免有些“犹抱琵琶半遮面”，难让公众释疑。
据调查，钱江三桥的裂缝隐患其实早已出现——4年前已有网民预言过它的塌陷，理由是当初的建桥指挥者因腐败入狱；而武夷山大桥的“超负荷”现象，5年前已现苗头，只因业主与公路管理部门互踢皮球无人养护，一直带病运行。
这仿佛已成惯例：利益丰厚时争相管理，事故一出则互相推诿；日常养护、监察过程中缺少科学规范和严格执行，明知存在隐患也带病运行，而不肯防微杜渐。如此管理方式和应急反应的惯性思维不改，不堪“超载”而必定要在某个节点上“偶然垮塌”的大桥，只怕还会此起彼伏。
我们的确需要管理部门和相关责任人迅速回应公众，但不是“张口就来”，更不是推诿塞责。就一座大桥的垮塌来说，不论设计、建设还是事故调查与测量，必须有实实在在的科学依据与专业论证过程。
事实上，更需科学拷问的是，超载究竟是“元凶”还是压死骆驼的“最后一根草”？为什么经过专业设计和严格施工的桥梁会如此弱不禁风？为什么由先进材料建成的桥梁竟如此“短命”？
本该成为“百年工程”的大桥，一座座相继成了“短命桥梁”甚至“索命大桥”，不仅给公共财产带来巨大损失，还制造了社会风险，更危及人的生命安全。这种现象尤其值得深思，需要专家认认真真调查原因，管理者积极主动承担责任，让财政投资少些损失与浪费、百姓生命多些安全与保障。更需要提醒各地的，是及时监控和修缮存在隐患的路桥，彻底杜绝“桥塌塌”。
