评论五：撤销驻京办杜绝“跑部钱进”
改革开放以来，各地驻京办在加强地区协作、维护社会稳定等方面发挥了积极作用。但也存在着机构设置过滥、公务接待不规范、监管不到位的种种问题。针对驻京办存在的问题，此次主管部门撤销数千驻京办，对于规范驻京办工作，预防腐败有着重大而深远的意义。【辩证分析】
一直以来，关于驻京办的具体数量并没有一个翔实的调查统计，关于驻京办的成本开支，则更是一笔糊涂账，财政预算里并不显示驻京办开支，审计公告里也没有专门审计。正因如此，强制撤销各种政府部门以及县级政府驻京办当属为公众乐见的一大快事。只不过，在强制撤销的快意之外，驻京办问题显然远非一撤了之那么简单。事实上，自上而下的强制撤销虽然能割掉作为机构的驻京办，而难以割掉乱象本质的“驻京办需求”，如果根本性问题不能解决，它还会以各种形式隐性存在。
所谓根本性的问题，可从两个层面探讨：一是为什么要设置驻京办，二是为什么能设置驻京办。为什么要，是因为存在着“跑部钱进”、拜门升官、来人接待、截访维稳等；为什么能，是因为地方财政预算软约束和财政监管无效力，财政预算既无需向社会公开，驻京办开支更隐匿在其他开支名目之下。【原因分析】
撤销数千家驻京办无疑是规范权力、遏制腐败的一大进步，同时，也要对驻京办经费来源和具体开支情况进行专门审计，将审计结果及时向社会公开，并在今后的财政预算编制过程中做出有针对性的约束和规范。【表态与对策】这样，才能百尺竿头更进一步，彻底杜绝“跑部钱进”的权力寻租。
(2010-01-25 新华网评)
评论六：网民普遍支持撤销“驻京办”积极为防治腐败建言
驻京办会不会“明亡实存”？“好不容易形成的人脉关系，谁忍心一下子全扔了？地方政府有的是方法‘换汤不换药’，能照样与各位京官热络往来。【提出疑问】比如化整为零，把驻京办分拆成几个公司，以公司的形式存在，职能不变；或者化零为整，把所有县级以下的驻京办人员整编进市级以上的驻京办里面，资源整合，便于集中优势兵力干‘大事’。近年来一些地方为了招商，在各地设立了招商办，其作用与驻京办差不多，撤销驻京办以后，一些地方政府完全可以打着招商的旗号，设立招商办，继续履行驻京办的职能，这也不是什么不可能的事。只要‘跑部进京’还有市场，驻京办就会以各种方式潜伏下来。”
真正遏制“跑部钱进”还得靠行政体制改革。【提出对策】“诸多有效资源都集中于中央政府和各大部委之手，自然会引起地方政府努力寻求‘终南捷径’，地方要发展，该批的还得批，该办的还得办，该跑的又怎能不跑？在反腐败斗争中，若不从根本上转变政府职能，无论撤消多少‘驻京办’，都无益于遏制腐败的泛滥。”也有网民提出，“中央在转移支付资金的分配过程中，掌握项目和资金的官员有着过大的自由裁量权，为‘跑部钱进’，留下大的空子。各地能拿到多少资源，往往取决于当地驻京办的‘公关’水平。比撤销驻京办更紧迫的是改革有关体制，比如转移支付的财政资金拨付体制，减少人为的“活动空间”。往深处看，还要改革目前不合理的税收结构，让‘跑部钱进’没有市场。”“在财政转移支付方法上进行改革，即中央每年列出财政转移支付的总数。由各省统一上报需求，由国务院组成一个财政转移支付领导小组负责平衡。然后在媒体上进行公示。”
合理引导胜于“一刀切”。“驻京办作为拥有先天优势的派驻机构，不是没事做，而是该做的不做。民工欠薪、劳工保护、流浪人群管理、招商引资、文化推广、劳务输出等社会问题都亟需建立完善、高效的机制和平台，都需要投入大量人力物力，都需要专门的机构去管理维护。与其简单粗暴地取缔驻京办不如助其实现角色和职能的转变，如果他们能成为勤勤恳恳做实事的社会工作者，一切问题都会是另外一个答案。”【表明态度】
