时事评点：方舟子吞下“有毒的种子”

　　近日，深圳大学传播系副主任孙海峰称：方舟子《大象为什么不长毛》一书中剽窃了他人的图表，更有明显的翻译错误，文中把描述人种肤色深浅的dark、light译成夜晚、白天。(2月5日《齐鲁晚报》)

　　我以为，对于指向方舟子的抄袭指责，大可不必幸灾乐祸。指向方舟子的抄袭指责，本质是其过度工具理性失败的体现。当方舟子越来越偏执与过度沉湎于自己的工具理性中，他吞下的“有毒的种子”也必将生长出误伤自己的结果。

　　这并不是诛心之论，作为批评者，方舟子是值得尊敬的。但随着方舟子职业批评生涯的推进，显然已经过度执拗于某种“工具理性”，这一点在“韩方论战”的过程中表现得尤甚：即偏执地相信自己分析方法与逻辑方式的“理性”，采用一些对比与论证的方式，在没有直接证据的情况下也要质疑他人代笔。

　　真话永远是民众所期待的，但过度的工具理性只能衍生出负面的效应。具体到“韩方论战”的前前后后，尽管有观察者说“这是场没有输者的论战”，但方舟子显然稍输一筹。无具体证据批评下的公共形象隐性受损姑且不说，他所信奉的“工具理性”，其批评理念也开始展现出短板。此番质疑，也正是他酿过的苦酒：你用“逻辑”简单地分析出韩寒请人代笔，那么我随便在你书中找几个谬误，也可指责你抄袭。

　　当方舟子吞下“过度工具理性”的有毒种子时，他就可能遭遇“误伤”——这虽是“顺理成章”的结果，却并非方舟子所需要承担的代价。因此，倘若说方舟子被指抄袭是“韩方论战”尾声中的一个花絮，它提请关注的，仍是需被清晰界定的问题：批评者如何把握自己的批评自由与批评自律?如何在社会总体增量收益的前提下，享有言论自由，从而更好地推动社会正义的进步?如果这一切有着完美的厘清，那么闹剧性的“方舟子抄袭”就不会出现，即便出现，也徒具围观价值罢了。