时事评点:大学生社团调查让"浮云"听证会难堪

 　　光明网评论员：在通货膨胀不断加深的背景下，水价、电价等的上涨似乎是不可避免的。

　　这是11月25日湖南省物价局批准长沙市、岳阳市等地上调水价的“正当”理由，而“更正当”的则是，在水价调整听证会上，30名参与听证会的代表，27人赞同或原则赞同上调水价，3人不赞同或建议暂缓调整。

　　但是，一个大学生社团的非官方调查，却给这种“正当性”当头一棒。长沙理工大学学生社团“大禹之子”在听证会后，组织了由水利学院师生共55人组成的队伍，深入社区就居民对水质的满意度、市民对现行水价的评价走访了1000多户居民，结论显示：大部分市民表示，对政府提出的阶梯式水价不了解，有些人甚至表示根本没听说过。对政府拟定的水价，有一半以上认为偏高。

　　按理说，由政府部门牵头调研、听证后的结果应当更具信用度，但是，近年来屡屡出现的听证会成涨价会、听证专业户，并没有使政府听证部门建立起坚固的公信力。相反，由民间组织进行的详实、全面的田野式调研，加上作为第三方、没有利益冲突的独立身份，反而使这种调查结论往往可信度更高。当然，对“听证会成涨价会”的质疑，并非是只欢迎降价，不欢迎涨价的非理性态度，而是对虚假听证、被代表的厌恶，对听证会成“演戏”完成预设目的的不认可。

　　听证会引入中国时，民众曾对其报以很高期望，但是近几年频繁暴露的各种听证会乱象，几乎完全消耗殆尽了公众最初对听证会的信任和期待。今年6月，东莞市为水价上调邀请公众代表报名参加听证会，而公众却是“零参与”，导致听证会延期;53岁的周正良称自己自2002年以来参加了近20次听证会，被戏称为“听证帝”、“听证哥”;参加听证会的代表选择存在产生方式不透明、代表性不足、公开性不够、专业性偏弱外的问题。

　　带着公共政策民主决策“大帽子”的听证会，原来应当是一个各利益方进行观点表达、利益博弈的平台，政府管理部门、服务提供商、消费者等多方应该在公开场合平等协商，制定决策。但现实却是，消费者并没有获得应有的发言权，成了听证会中实际的弱势群体，特别是，当听证会组织者与服务提供商提前协商出结果，然后花钱雇佣“听证专业户”，三方坐到一起进行的听证会，虽然三方所获利益不尽相同，但是听证会的诉求却是完全一致的。听证会关乎公众切身利益，却因为程序不合理导致听取虚假民意，致使公共政策影响到公众利益，这种“浮云”听证会扭曲了听证会原本应有的决策功能和价值，长期以往，也将破坏政府部门的公信力。

　　对听证会的不信任，还表现在对公众意见的不尊重上。很多听证会存在现场听取意见，会后忽略意见的现象，而听证会上公众代表的意见，究竟能在多大程度上影响到公共政策，也仍是一个影响听证会公众参与度的实际问题，因此，会前认真选择代表、会上公开辩论发言、会后积极回应反馈，应当是完善听证会制度，听证取得实效的应有之意。

　　在公众的知情权、表达权和参与权得到日益重视的今天，听证会已经成为公共生活的一个重要组成部分。通过听证会制定公共政策，达成社会共识，可以有效减少管理者和消费者的隔阂和摩擦，同时，完善听证会制度也是健全公民利益表达机制，培育公民权利意识，促进公众积极参与社会建设的有效举措。而走过场的听证会无视民意，势必影响公众的参与热情，也将影响公共政策的长期性和有效性。