山体滑坡、塑化剂……一起起牵动老百姓“神经”的热点事件，事故责任追究渐无音讯，事件调查雾里看花。在网络资讯发达的今天，对于社会关注的热点事件，多数地方选择“迅速表态”，然而这“迅速”的后面是否真的出于“给人民群众一个真诚负责任的交代”?

　　据网络舆情研究的数据显示，网络时代的重大网络公共事件，公众关注的周期约17天。这17天伴随着事件的发生、发酵、回应、披露和处理，这一过程中，公众关注的兴奋往往会随着知情渐而满足而渐次疲劳，并随着新的热点产生而转移。

　　网络公共事件是通过舆论倒逼来解决问题，事实上就赋予了解决问题的被动性，并且很多问题并不只具有个别特征，而是带有行业或者领域的共性问题。越来越 多的地方，把应对网络热点事件，视为了危机公关，出发点是将事件的影响控制到最小的范围和程度，处不处理及如何处理，只是应对关注的一个方面，甚至有时责 任追究 “弃卒保帅”，也不过是敷衍舆论，堵住悠悠众口的手段。

　　不难看出，网络公共事件重回应轻处理，其实是当下权力治理、社会治理常态惯性的延续，舆论的压力之下，依然有弹性十足的选择空间，充分表明权力监督与 公共治理制度修补机制的缺位。关注的冷了，事情就了了，就是机制缺位之下，形成的惰性处理文化。显然，对于公共网络热点事件，“给人民群众一个真诚负责的 交代”，并不简单取决于一个地方的态度，以及领导的好恶。所以，更多的机制应该建立在政府及部门权力责任的落实上面，配套权力监督和问责机制，找得到惩治 的标尺，用责任体系、问责机制支撑起责任政府。总之，热点关注要有“画句号”的机制，只有常态的处理机制完善了，非常态的舆论监督才会更有力。

【推荐阅读】2013年国家公务员面试课程   

【国考备考】国家公务员面试专题

【视    频】 微课程

添加您的专属公考咨询师

扫码免费领取专属学习礼包

领取资料 咨询优惠