医院急诊室，在冯石兰等成千上万急症患者眼中，它是救命场所。但对于姚四海，它成了免费“养老院”。李峰(化名)和王芳(化名)等人，把它当成物美价廉的“旅店”。在大量无法转入专科病房的患者及家属心里，急诊科是“没有办法的选择”。北京多家医院急诊医生表示，以“救急救危”目的设置的急诊科，已成为医院压床最严重的区域。

　　这边厢是生命垂危的患者“一床难求”，那边厢却是相当数量的急诊床位却成了廉价“旅店”乃至免费“养老院”。不难设想，成了廉价“旅店”和免费“养老院”的急救床位，必然意味着的对急救需求形成挤出效应。当真正的急救需求因急救床位被占而被拒绝，极有可能意味着对生存机会的剥夺。而按理来说，假如急救床位能够被有效利用，这些亟待救助的生命，本不该在生命的危急时刻，却还要颠沛流离的去寻急救床位而不得。从这个意义上说，急救床位成“旅店”，被占的其实绝不仅仅是一张床，而是宝贵的生存机会，乃至生命本身。

　　那么，何以原本如此稀缺、无比珍贵的急救资源，现实中却遭滥用?医疗机构可以决绝的向急救患者说不，为何却对急救床位被占如此宽容、视而不见呢?平心而论，既然急救床被占基本可等同于见死不救、草菅人命，急救资源遭如此滥用，作为急救资源管理者的医疗机构，不仅责无旁贷，更难辞其咎。

　　不过，将医疗机构作为众矢之的的质疑一番，固然是轻松快意。但是，急救床位成“廉价旅店”的背后，急救资源使用与分配悖论的求解，却远非如此简单。尽管，2011年卫生部发文，要求对各医院的急诊病人按病情严重程度进行分类治疗，将急诊病人分为濒危病人、危重病人、急症病人和非急症病人，病情严重者优先治疗。按说已经明确了急救资源分配的优先级。然而，现实中的情形却是，急诊留观病床基本被“治不了的，好不了的，回不了家的”这“三不了”病人所占据。既然急救科室不能拒绝急救患者，当然也不能将无处可去的急救患者扫地出门，否则必然意味着更高的医德风险。而对于把急救病房当“养老院”和“廉价旅店”的行为，医疗机构也并非没有做过努力和尝试，但奈何从医院保卫科到派出所，到居委会，甚至连民政局都找过了，都不能为这些“赖床”患者找到去处，医疗机构又该如何对他们采取怎样的手段?这一问题的求解，的确已超越了医疗机构的能力与职责范畴。

　　当然，这并不意味着医疗机构在资源的分配上就毫无问题，例如，急救床被占，很大程度上也缘于急救患者不能被及时转诊，而现实中，由于医院对专科病房的病床周转率有考核要求，专科病房自然便将相应的标准转嫁给患者，从而对有住院需求的患者百般挑剔，是否好治，有没有钱，能否及时出院，好不好打交道，都成为其顾虑的问题。“赖床”的急救患者，自然难过此关。于是，这一系列问题，最终都以医院急救区的严重“压床”现象集中爆发出来。

　　基于上述视点，急救病房成“养老院”和“廉价旅店”的背后，社会保障兜底者的缺位，以及医疗机构考核与体制的弊端，无疑更需多方反思。

添加您的专属公考咨询师

扫码免费领取专属学习礼包

领取资料 咨询优惠