423联考已经结束了，每个省份的笔试成绩也在陆续公布，大家也越来越关心面试的相关内容。众所周知，面试的题目一般都会跟当今社会的一些热点现象紧密相关。华图网校特为大家分享2016年公务员面试热点：高校禁止师生恋引起社会热议，希望可以帮助考生们顺利备考。

2016年公务员面试热点：高校禁止师生恋引起社会热议

　　面试热点相关背景

　　近日，北京理工大学教授严乙铭发文呼吁高校应明令禁止师生恋的观点，引起了社会热议。为此，严乙铭本人在接受记者采访时表示，禁止师生恋的观点，是在建设现代大学制度应进行利益规避的前提下提出的，师生恋是一个开放性话题，大家对此可以有不同观点。(《北京青年报》6月1日)

　　面试热点独家解析

　　@华商报钱夙伟观点：很多师生恋中的感情并不纯粹，十七八岁的大学生，心智根本还没有成熟，这时的师生恋，大凡是出于对教师的崇拜，作为老师，“如果严格按照一个教师该有的师德规范、人格示范和道德素养，就应坚定不移地禁止师生恋，因为信息不对称、不对等。”“如果是学生主动，教师也应当设法避免，这才是为师之德。”明知不可为而为之，显然是在有意地利用学生的不成熟，也多少有利用职务之嫌。如果是这样的师生恋，于老师已然是斯文扫地，无疑是对为人师表形象的根本性颠覆。本来老师就是个特殊的岗位，教师的人生观、价值观不仅决定着自己的人生，更让学生们于潜移默化中受到熏陶和感染，并往往影响学生一生的走向。如果师不自尊，又如何教书育人?明确反对“师生恋”，这既是教育的应有之义，于目前学校的现状，尤其有着现实的针对性。

　　@京华时报刘志权：中外历史上都有师生恋的佳话。有名的，比如沈从文之与张兆和，还有鲁迅与许广平。而在西方，则有海德格尔与阿伦特。婚姻和恋爱的要义之一，是共同追求的强烈吸引，因此而产生的彼此爱慕。从这个角度，师生恋尽管稀少，并非没有存在的基础。法律的要义，是疑罪从无。宁可放走一千个坏人，也不能冤枉一个好人。“明令禁止”，则似乎与此精神背道而驰。在美国的大学，的确有禁止师生恋的普遍规定。事实上，西方的操作也远比理论复杂。我曾经在美国杜克大学访学，为写这篇文章，也专门向杜克大学的资深教授求证。他一方面承认相关条款的存在，另一方面却也指出，“这类关系难以确定是否涉及权力利益关系，一般是不告不理。即学生上诉，校方受理的方式，与性侵性骚扰性歧视案件的申诉处理方式相同”。激进地明令禁止，还不如切实地思考，如何提高学生的权利意识，如何把处理性骚扰，以及保护学生的合法权利(不只限于性骚扰)，先落到实处。

　　@人民网蒋萌：如“瓜田不纳履，李下不整冠”，是一种操守性自律，即便在没有相关法条的古代，一些人也会恪守这一德行底线。而从另一个角度，就算如今的法律规章越来越完善，但以身试法的人并不少见。说这些不是表达规范无意义，而是说法规不是万能的。就高校师生恋而言，如果真的出台规定禁止，一方面可能会遭遇思想愈发自由的人们的吐槽，另一方面是否具有严格的约束性也要打上问号。比如，近日华东理工大学一名研究生命丧在其导师投资的工厂，涉事学校赶紧说，早就规定不许教师在校外企业进行实质性兼职，也不能作为法人开办公司，涉事教师做这种事，是瞒着学校的。照此来看，如果大学禁止师生恋，谁能保证师生恋不会转入“地下”?校方能否“洞悉一切”，还是会出事就说“不明真相”?确保师生关系健康有序，必须关注老师与学生在地位与心智上的不平等，警惕某些老师以学分、论文等为要挟让学生付出“学习以外的代价”，赋予学生向老师的“越轨”要求说不的权利。大学生或许还不成熟，但学校不能陷入“试图包办却根本办不了”的尴尬。学校与社会应提供权益性、框架性的保障，选择与成长还要靠成年学生自己。

　　@中国青年报唐伟：高校是否应当禁止师生恋，应当有一个基本前提。如果以婚姻自由为前提谈，那么师生恋只要不违背公序良俗，自然无可厚非;若是基于利益规避的原则，或者为防止出现各种权利侵犯，师生恋现象就确实值得认真看待。

　　对于外界的质疑，严教授将禁止师生恋上升到“建设现代大学制度”层面上。现代大学是一种什么制度，当然有着严格标准，国内外都有相似规范。不过，无论其层次如何，有什么差异性，“禁止师生恋”应基于对权力的约束，对学生的保护，当然也应着眼于现代大学制度。

　　在禁止师生恋的学校看来，自由恋爱与禁止师生恋并不矛盾，利益回避原则比不受限制的自由更为重要。双方若要谈恋爱，必须突破特定环境的限制，要么一方辞职，要么一方退学。这种基于职业属性和利益关系的回避原则，在其他行业同样成为普遍性规范。比如：医生和病人之间，律师和客户之间，牧师和教堂成员之间，基于避免相互之间权力不平等可能带来的胁迫，都被列入了回避范围。相反，国内在这方面的标准极为宽松，因为缺乏对公平、正义和权利保护的认识，导致师生恋的讨论缺乏基本前提。有了共同的话题话境，才能形成基本的共识。现在回过头来看，以利益规避为前提禁止师生恋，应当获得普遍性的认同。其话题并不玄虚，也不难理解。

　　@楚天金报屈正州：在师生恋中，老师的年龄、阅历、经济条件等无疑与学生不可相提并论，跟涉世未深的学生谈恋爱，其明显的“优势”，其实就是一种不平等。特别是，在功利化逐渐浸染的校园里，师生之恋也并非至真至纯，而是可能掺杂了其它的利益因素。如果师生恋存在，那么老师滥用教学权力给学生打高分、开绿灯，或者用处罚、课程不通过、不授予学位等来胁迫学生，这种可能是存在的。

　　可见，大学里的师生恋，远非两人恋爱这么简单，而牵涉到学校的基本教学秩序，关乎更多学生的公平竞争，影响着学校的人才评价。正因如此，国外一些大学如美国哈佛大学，都明令禁止师生恋。我国高校虽尚无这方面的统一规定，但像南审这样的校规，对于清晰界定教育者与受教育者之间的权责边界，特别是维护学生权益，可谓善莫大焉。

　　华图解析：如果说在中学阶段，因为学生多为未成年人，学校从保护学生的角度出发，要求禁止师生恋的话，很多人都能理解。那么到了大学阶段，在不少人看来，学校反对师生恋是个比较尴尬的话题。

　　但是，就近些年来，国内一些高校频频曝出师生桃色丑闻而言，禁止大学师生恋，可以在一定程度上避免某些大学教师通过欺骗、隐婚，甚至威逼利诱等手段，与学生发生性关系，给学生带来严重的伤害。不过，因为少数教师师德败坏，个别大学生行为不够检点，却要让全体师生一起“吃药”。从这个角度来说，禁止师生恋是“头痛医脚”，打错了板子、治错了地方。

　　对“师生恋”也不能搞“一刀切”，毕竟现在有些教师也很年轻，而大学生也是成年人，他们有自己的选择权，对于以真爱为基础的“师生恋”，难道就要一棍子打死吗?想要把跑偏的师生关系拉回到正轨，禁止师生恋显然是“发力不准”，出错了“药方”。何况，法律并没有明确禁止“师生恋”，即便是教育部也没有明确规定不能有“师生恋”，擅自作出禁止“师生恋”未必就是好事。所以，要想确保师生关系健康有序，核心应是建立老师与学生的平等地位关系，同时，还要加大对学生的教育引导力度，提高教师的师德修养。

添加您的专属公考咨询师

扫码免费领取专属学习礼包

领取资料 咨询优惠