公务员考试申论备考技巧：童话莫成水中月 以人为本见真招

　　一、热点概况

　　2019年3月5日，上海华东政法大学的大三学生王某将上海迪士尼(上海国际主题乐园有限公司)告上法庭，称上海迪士尼乐园禁止游客自带食物的规则不合法，侵犯消费者的合法权益。早前她在前往上海迪士尼乐园游玩时，在乐园外购买了约40元的零食，但在入园时被工作人员开包检查、并要求她不得自带饮食入园。最终，上海市浦东新区法院以“服务合同纠纷”为案由立案。4月23日，该案第一次开庭审理。

　　8月11日，上海迪士尼被诉一事不断发酵，尽管该案仍在审理中,还未判决，但“上海迪士尼禁止自带饮食被告”的话题经过多轮转载后迅速登上微博热搜榜，“进入主题乐园究竟能不能带食品和饮料”“开包检查是不是侵害了消费者的人格尊严和隐私权”的问题引发网友的热议。

　　二、各方观点

　　光明网：消费者权益保护法对消费者的隐私权有所保护，这种保护，超越于任何商业合同的执行之上。游乐园如果认为自己作为市场主体，有提出“禁带食物”的自由，那么就要基于同样的市场身份，老老实实遵守消费者的隐私权。不能在制定契约上享受企业的任性，在执行手段上却想超越企业身份，变相地拿自己当执法机关。

　　南方都市报：只有把这些霸王规定置于司法审查之下，让其经受法律的检验，才能保证格式合同与条款的合法性，并让规则制定者有所忌惮，遏制住胡乱规定、随意侵害消费者权益的不良现象。

　　中国消费者报：迪士尼主题游乐园作为一个具有市场支配地位的企业，在制定经营政策方针的时候，不仅要考虑到自身的利益，更要遵守法律法规，充分考虑消费者的合法权益。

　　钱江晚报：在网上，很多网友呼吁抵制迪士尼：我们都不去迪士尼了，那它自然会低下高傲的头颅。但是理性的法制社会，不能把什么问题都提升到民族感情、国家尊严的高度。对于那些危害了自己权益的人和事，我们要勇于站出来使用法律的武器来维护自己应有权益。

　　三、深度分析

　　(一)消费者起诉上海迪士尼事件反映了：

　　1.消费者对自身基本权利的廓清，权利意识的抬升。

　　2.人们法律意识的空前增强，把维权范围从先前的直接侵权行为扩展到不合理的规则、规定。

　　(二)消费者起诉上海迪士尼事件的意义：

　　1.促进公众更加关注自己权益，向不合理的制度说不。

　　2.鼓励公众选择合法手段，通过合法渠道维权。

　　3.推动企业规则进步和诚实正当经营，增强不侵犯消费者权益意识。

　　4.厘清国内游乐产业的行为边界，制定标准，传递着“市场应该是这样”的信号。

　　(三)对于市场上存在的不规范经营、违规侵权现象，应有的做法：

　　1.消费者要运用合法手段进行自我维权和诉讼救济。

　　2.企业角度：

　　(1)严格遵州法律才法规，制定条款要公平、合理。

　　(2)学会换位思考，树立消费者友好型企业的形象，赢得更多消费者信任。

　　3.有关部门：

　　(1)加强市场巡查和投诉受理，发现问题后强力介入、及时处置。

　　(2)通过全面检查对各种存在的问题进行全面整改。

　　(3)鼓励竞争，以促进相关企业质量的改善。

　　四、参考文章

企业最应考虑的是消费者权益

　　因为禁止游客携带食品入园且要翻包检查，上海迪士尼乐园常常被吐槽甚至起诉，最近又被一位法学专业的大学生告上法庭。但上海迪士尼的最新回应是：外带食品与饮料的规定，与中国大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致。显然，这个说法无法令公众满意，甚至更加激发众怒。因为就算其他乐园也禁止自带饮食也搜包检查，但错误的行为不会因为做的人多了就变得正确。

　　一个全球知名的企业，应该是追求更好地尊重消费者权益，而不是高举赤裸裸的比烂大旗。迪士尼乐园需要正视的问题不是有多少乐园在这么干，而是这么干到底对不对。其实，迪士尼不需要和其他乐园对比，自己照照镜子都可以反思。因为作为全球连锁的企业，迪士尼不只是在亚洲有乐园，他们在欧美却无此规定。而且，迪士尼历史上还有过著名案例，迪士尼最初禁止园内饮酒，但法国巴黎的乐园因此遭到欧洲人持续抗议，后来迪士尼不得不取消了禁酒令。

　　当一个规定需要以侵犯消费者隐私的做法配合才能实施的话，企业本就该三思。迪士尼学会了尊重西方消费者饮酒的文化和权利，却没有学会尊重东方消费者的隐私权——为了执行自带饮食的禁令，他们要让消费者打开包以供搜查。如果说禁止自带饮食，还能得到一些理解的话，那翻包检查简直就是对消费者隐私和尊严的赤裸侵犯。在持续的反对抗议声中，迪士尼坚持这个做法，恐怕不是所谓的卫生担忧，而是谋求利益最大化。因为卫生担忧根本不值一驳，迪士尼自己也卖饮食，一样会产生垃圾;如果只是担忧卫生问题的话，迪士尼适当提高票价来充当“卫生处理费”，都比现在翻包检查吃相更好看。

　　关于消费者选择权的界定，在法律上存在模糊地带。只是别忘了，法律的根本还是关乎民意共识，是权衡各方权益之后提炼出来的游戏规则。哪怕现有法律暂时无法判定迪士尼违法，也不代表它的行为就是正当的。在这个意义上，学法律的大学生状告迪士尼有很强的现实意义。她把一个存在普遍争议的问题推送到法律的框架下，这既是检验事件本身的合法性，也是在检验现有的法律条文是否完备，是否能呼应民意诉求。回顾曾有过的一个类似争议，即饭店能否禁止消费者自带酒水，也曾经历过漫长的讨论和反复，要权衡企业自主经营权和消费者权益之间的矛盾。而当时的法律也很难给出裁判，但最后的结局有目共睹，允许消费者自带酒水得到了新的法律保障。而且事实证明，尽可能地保障消费者权益，不会伤害企业利益。好企业在好的规则下，依旧能实现自己的利益最大化。

　　在普遍的民意公愤之下，企业不应固执地站在消费者权益的对立面，哪怕是为了自身利益考量。如此不惜侵犯消费者隐私权等多项权益的行为，也不可能持久。与其在消费者的讨伐抗议中、在必将完善的法律约束中仓皇求变，不如早早积极回应消费者诉求，寻求更好的共赢之道。

(来源：人民网，有修改)

【华图在线原创，转载请注明出处，违者将追究法律责任】

添加您的专属公考咨询师

扫码免费领取专属学习礼包

领取资料 咨询优惠