不考虑公益职能、公共属性，把自己等同于以逐利为唯一目的的市场主体，是一种迷失。
初识北京者，往往会惊讶于俯拾即是的文物资源。胡同深处，住户往来的四合院，垂花檐柱可循迹显赫的背景;寻常巷陌，车马喧腾的市场，精美砖雕可辨读历史的风烟。然而，近日有媒体报道，北京部分园林古建保存状况堪忧，一些甚至遭蚕食成为饭馆。
的确，近代以来风云变迁，古都的老宅子、旧园林，权属关系复杂。或属国有，或归私人;或被单位占用，或成住宅杂院，不一而足。然而，对于不可移动文物，无论情况如何，按照文物保护法规定，一个基本原则是“不改变文物原状”。
市场化浪潮之下，一些人不能以保护之心对待文物，反而将之过度“资源化”。对少数管理部门而言，文物成为他们随意用来牟取私人利益、部门利益的“私产”;一些幸运的私人所有者，更是在利益驱动下，寻找管理漏洞，汲汲于文物的“变现”。这一过程中，不破坏已属幸运，更遑论保护了。
如刘老根会所租用的晋翼会馆，搭罩棚、修山墙甚至挖泳池，是否还亭台依旧?那桐故居虽未列为文保单位，但这座“有山可观水可听”的院落变身饭馆，烟熏火燎之中，也难免雕梁画栋失色。不少性质明确的老牌文保单位，同样陷入争议中。故宫的建福宫办会所，激起极大波澜;承德的避暑山庄，会所也现身其中。
近日，国家文物局发布新规，禁止国有文保单位经营性活动背离其公共文化属性。实际上，即便并非国有文物，也传承着历史记忆、携载有文化基因，同样有“公共属性”。所以文物保护法才规定，非国有不可移动文物改变用途需要报备。而那些国有的文物，更是典型的公共资源，理应为人们所共赏、共享、共保。
不仅仅是园林古建，还有一些如公共体育馆、公园之类的公共设施、公共资源，也穿上“私”的外衣，大打营利旗号。收取适当费用，用以管理、维护或提供更好的服务，原本未为不可。但如果不考虑公益职能、公共属性，把自己等同于以逐利为唯一目的的市场主体，同样是一种迷失。
文物保护法规定，非国有不可移动文物由所有人负责修缮、保养。对于有历史价值的文化遗存，不管是作为文物严格保护，还是作为公共资源妥善开发，引入社会力量都是值得探索的方向。即使是吸引社会投资搞“商业开发”的模式，也并非就与文物保护宗旨相悖。然而，“藏宝于民”甚至“藏宝于商”，更需加强管理。市场经济条件下的文物，谁来管、如何管，我们仍未能很好地回答。如果不能明确属性、厘清权责，如果缺少完善的决策机制、监督机制、追责机制，如果没有科学合理的平台引入社会力量，那些紧锁于馆中、深埋于地下甚至隐迹于闹市的历史文物，可能就只能定格于模糊的老照片了。
故时池馆，旧日楼榭，都诉说着林徽因笔下“时间上漫不可信的变迁”。如若让鸟鸣蝉唱、影壁飞檐，终湮没于霓虹的闪耀、汽笛的喧嚣，我们将再听不到时代变迁的歌唱，只能在惭愧中默对后来者的指责与嘲笑。
