二、演绎推理
56.C【解析】由（1）可以知道老王家和李玲家的都是女儿，由（2）可以知道老张的女儿是小萍，老王家的是小红，由（3）可以知道老陈的是儿子小虎，而且方丽是老王的妻子，由此可以推出刘蓉是老陈的妻子，所以得出：老王、方丽和小红是一家的；李玲、老张和小萍是一家的，老陈、刘蓉和小虎是一家的。正确答案应为C项。
57.B【解析】根据题意可知，股民往往会选择跟从大股东来买卖股票，天虹公司的大股东们一直在大量购进这只股票，那么股民可能也会选择购进天虹公司的股票，故接下来的一段时间内天虹公司的股票价格会在短期内大幅度上涨，即B项。
58.C【解析】甲的话是假设性的，暂时不考虑。乙的观点与丙、丁都是相矛盾的，根据题意可知只有一个人的话为真，那么必然是乙为真，故正确答案为C项。
59.D【解析】前提假设型题目。题干的结论是：全球的石油需求，至少可以在未来五个世纪中得到满足，即使此种需求每年呈加速上升的趋势。其根据是：根据地质学家的观点，目前包括未勘探地区在内的地下未开采的能源含量比原来估计的要多一万倍。要使这一论证成立，有一个条件必须满足，即地球上未勘探地区中储藏的石油事实上可以被勘测和开采出来。D项正是断定了这一点，因此，D项应为正确答案。
60.C【解析】推断结论型题目。对于那些已经用从谷物提取的酒精来替代一部分进口石油的西方国家，如果进口石油价格下跌，则意味着从谷物提取的酒精的价格也降低了，而酒精价格的下跌，显然可能导致作为酒精原料的谷物价格的下跌。因此，作为1995年后进口石油价格下跌的可能后果是谷物的价格面临下跌的压力。这正是C项所断定的。
61.A【解析】削弱质疑型题目，需要注意的是这道题要求选出的是“最不可能削弱”的一项。题干的结论是：经常吃沙棘果对儿童的智力发育有益；其根据是：研究人员对 560名儿童进行调查，发现那些经常吃沙棘果的儿童，其智力水平较很少吃沙棘果的儿童要高。B、C、D三项都是对其论据的削弱项，只有A项不是，用成年人的研究发现，不可能说明对儿童的影响变大了或者变小了。
62.A【解析】削弱质疑型题目，需要注意的是这道题要求选出的是“最没有可能对上述研究的推断提出质疑”的一项。题干的结论是：孩子出生后的第一年在托儿所度过，会引发孩子的紧张不安。其根据是：表现出紧张不安和依附母亲的被测度儿童，在1岁时曾由托儿所看护的儿童中所占的比例要高于1岁时曾在家中看护的儿童。B项能构成质疑，因为由此可以怀疑，题干中研究者的推断是否带上了研究者本人的个人偏向和主观色彩。C项能构成质疑，因为由此可以得出至少有一部分孩子，不是由于去了托儿所才有了依附心理，而是表现出了过度的依附心理才被送进托儿所。D项能构成质疑，因为如果两组进行比较的儿童本身可能存在系统性的差异，那么，他们是否较易紧张不安，完全可能由此种差异造成，而并非因为1岁时是否由托儿所看护。与上述各项相比，A项显然最不可能构成质疑。
63.B【解析】前提假设型题目。这道题的关注点是为什么必须高度注意小麦锈病，而不是小麦黄叶病。是因为小麦黄叶病会在阳光充足的时候症状消失，且不会影响产量。那么要支持论断就要求小麦锈病不会因为阳光的再次充足而症状消失，即引起小麦锈病的花斑锈菌不会因为充足光照而失去对小麦的侵害力，故B项为正确答案。
64.A【解析】削弱质疑型题目。题干的结论是：献血利己利人，一举两得。其根据是：世界卫生组织在全球范围内进行了一项有关献血对健康的影响的跟踪调查。I 能削弱题干结论，因为在三个组中，60岁以上的被调查对象，呈10%递增，题干又断定，癌症和心脏病是威胁中老年人生命的主要杀手，因此，有理由认为，三个组的癌症和心脏发病率的递增，与其中中老年人比例的递增有关，而并非说明了献血有利于减少患癌症和心脏病的风险。II能削弱题干的结论，因为如果献血者一般有较好的体质，则献血记录较高的调查对象，一般患癌症和心脏病的可能性就较小，因此，并非是献血减少了他们患癌症和心脏病的风险。III不能削弱题干，因为题干中进行比较的数据时百分比，被比较各组的绝对人数的一定差别，不影响这种比较的说服力。
65.D 【解析】推断结论型题目。由“红烧肉在铝锅里存放一夜，铝在肉中的含量每公斤可高达120毫克至250毫克”可知，放在铝锅里的红烧肉不能吃，由此可知B项推断错误；“铝元素很难再从体内排出，容易造成早衰和老年痴呆症”，摄入铝只是造成老年痴呆症的一种原因，而不是老年痴呆均因摄入铝过多，C项错误；A项属于过度推理，故本题的正确答案应为D项。
