以本次事件为例，网上的言论往往会简单的用对错来进行讨论，这固然是大众对于社会事件的关注，但这种谁是谁非式的言论本身就没有存在的立场。立场不同，了解的知识和法律不同，那么看待问题自然也就有着不同的观点和看法。

　　通过前面【政策解读】中《关于银行守库、押运人员在执行任务中使用武器的规定》的介绍，想必大家对于押运员等金融从业人员配备枪支的规定也有了清晰的了解，我们可以清楚的看到，本次事件重点不在于男子是否因为与押运车出现交通摩擦，而是押运车不符合开枪条件直接开枪击毙男子!

　　在此时事件之中，我们看到押运员在没有警告的前提上直接开枪击毙男子，既没有以使对方失去侵害能力为目的，也没有实现目的后及时停止，因此押运员本身的执行方案是完全错误的，需要负法律责任。

　　与此同时，我们更应该在意的是押运员的如此行为是不是因为并没有对《关于银行守库、押运人员在执行任务中使用武器的规定》有过深入的了解?他们是否经历过专业的培训呢?如果押运行业普遍都是如此的状态，那么公共安全必然成为一个难以解决的大难题。

　　因此，对于本次案件，我们第一要等待相关的处理方案，不仅要持续关注，更要用批判的眼光去看待本次的处理意见。

　　第二，应该加强对押运行业的培训与管理，只有让这些“危险”的押运员明白自己手中拿的不是火柴棍，而是威胁到其他人员生命的武器，让他们明白手中的枪支并非是可以随意使用的，明白相关《规定》的内容，才能让他们正确的使用手中的枪支。

　　第三，合理的讨论押运行业是否是真的需要配备如此之多的枪支，对于没有必要的危险品，建议能够取消对待。

　　第四，建议押运行业应该考虑到押运途中会出现的各类问题，设置在外碰到各种情形应该如何处理的备忘录，只有这样，才能面对问题的时候不会不知所措，直接使用手中的危险品。交通问题可能是本次事件的焦点，而押运员们如何面对碰到的交通问题更是其中的关键。

　　更多精彩：你能拥有“上知天文，下知新鲜时政热点”超能力，申论高分必备神器尽在【时政热点频道】：

添加您的专属公考咨询师

扫码免费领取专属学习礼包

领取资料 咨询优惠