2011年贵州公务员面试真题解析(四)(2)

　　【答题误区】

　　在回答这道题时，考生容易出现以下几个问题：

　　一是审题不清，答题偏离考查重心。有些考生一看到随地吐痰，就开始为解决这个问题出谋划策，错将解决这个问题作为阐述核心;有些考生一看到政府行为，就大谈特谈政府应该如何强化执行，错将执行不力作为阐述核心。这些都是审题错误，偏离了试题的考查要点，因为这道题应立足于政府行为的科学性来展开分析。

　　二是立场偏颇，分析不够全面。有些考生只看到遏制随地吐痰行为的好处，没有分析这一措施的问题所在;或者虽提到了问题，却一句带过，没有深入分析问题产生的原因及避免的对策。有些考生恰好相反，只评价发照片、视频给单位的弊端和危害，却没能看到政府的出发点是好的，完全忽略政府的本意，这两种答案都过于片面，难以取得高分。

　　三是条理混乱、逻辑不清、拖泥带水。一会儿说随地吐痰不好，一会儿说措施不对;一会儿说意义，一会儿说危害;一会儿说原因，一会儿说对策，让考官摸不到头脑，听不出重点。建议考生遵循“是什么、为什么、怎么办”的逻辑思路，在答题时进行有序的阐述。

　　四是主次不分，答题时总想面面俱到，“眉毛胡子一把抓”。虽然我们看问题要尽量全面，也就是我们常说的坚持“两点论”，但是考生要注意的是，我们所说的两点论一定要与“重点论”相结合，答题要注意区分重点是谈积极意义还是谈教训启示。

　　【高分点拨】

　　考生在分析时要全面思考，善用辩证思维，注意到题中措施颁布的出发点是值得肯定的，体现了政府在创建环境友好的城市建设过程中所做出的努力;但是在措施的执行上会带来的后果和社会问题预见不足。所以这道题属于辩证类社会现象，应该客观全面来评价。

　　为了将这道题分析透彻，建议考生既从宏观上点题，陈述政府出台这项举措的背景，结合“环保理念，城市形象建设”来体现考生的答题高度和理论水平;又从微观上具体分析这一事件，对其出发点表示肯定，但是在具体惩罚措施上，说明地方政府决策的科学性有待提高。接着以此为出发点分别展开深入而充分的论证，并指出政府从此次事件中应得到哪些启示，在今后决策及其他工作中如何提高公共服务水平。将“怎么看”和“怎么办”结合起来回答，展现考生分析问题、解决问题的能力。这样的答案既全面又具体，既有理论性又有实践性，必能获得考官青睐。