在人们的观念中，任何一级组织的“官方”结论，内容上都应该是权威的、可信的，形式上都应该是审慎的、严谨的。要而言之，“官方”结论即使没有揭示事实真相，也应该更接近事实真相。但在实际中，有些“官方”结论却给人与此不同的观感。

　　3月20日下午，扬州大学广陵学院有学生在食堂用餐后出现腹泻、呕吐等症状，此后两日，有此症状的人数增至100多名。于是，就有学生怀疑食堂饭菜出了问题。校方则回应，已对学生发病情况进行摸查，不像食物中毒，怀疑为季节性流感。

　　3月19日，云南省丘北县双龙营镇平龙村佳佳幼儿园发生儿童中毒事件。3月20日晚，丘北县委宣传部通报，已排除学校供餐中毒，通过提取物检测显示毒鼠强呈阳性，儿童属毒鼠强中毒。经过公安部门初步调查，这起中毒事件是一名儿童从外面带来零食到校园里分食发生的中毒事件。

　　扬州大学的“官方”结论是否经得起事实的检验，相信过不了几天就可以水落石出，因为当地卫生监督部门已介入调查。在专业性及权威性上，人们或许更应该相信后者而非前者的结论。卫生监督部门为什么不能像校方那样“摸查”一下就拿出结论呢?因为对食材等的检验“需要一定时间”，所以“目前还无法给出具体结论”。而学校仅仅通过“摸查”，发现“各学生症状有所差异，且出问题的学生分散在不同窗口打饭菜用餐”，就得出“不符合食物中毒的特征”、“比较符合春季流感的特征”的结论，是不是过于急切了呢?

添加您的专属公考咨询师

扫码免费领取专属学习礼包

领取资料 咨询优惠