超级中学“基本特征是：人数以万计，垄断尖子生，比拼升学率。显着特征是在校师生人数不断增多，积聚了当地和周边地区一流的师生资源，瓜分着名高校自主招生名额，学生常年大比例考入一流高校。以陕西省为例，陕西目前有西北工业大学附属中学和西安高新第一中学两所”超级中学“,均位于省会西安。2008至2010年，西工大附中考入北大清华的人数，占全省的比例分别为32.4%、39.6%、36.1%;高新一中分别为20.2%、22.5%、26.1%.2010年两校各有83人和60人考入北大清华，合计占全省名额的62.2%.在过去7年产生的15位文理科状元中，也有11位出自这两所学校。

　　日益严重的”超级中学“现象，正是资源配置的反面教材。这些垄断一个城市甚至一个省份最优秀的教师和学生，以追求升学率为直接目标，加剧教育资源分配严重失衡现象，造成事实上的教育不公，导致一流大学生源被”超级中学“垄断，重点高校中农村学生比例不断下降。

　　@北京大学教育学院教授康健：超级中学的兴起是政绩和利益的共同驱动，于教育、安全、人道都不利。将来的教育应该朝着”就近、分散、小型“的方向发展，不同风格学校的存在，对教育肯定有好处，优质资源集中并不是政府的荣耀，政府应该做的，不是锦上添花，而是雪中送炭。

　　@21世纪教育研究院副院长熊丙奇：集中力量办超级中学有违教育公平，我国教育存在严重的地区不均衡、城乡差异和校际差异，根源就在于没有尊重并维护平等的受教育权，没有受教育者与教育主管部门、学校进行利益博弈的机制。推进教育改革、促进教育公平，迫切需要启动这一机制。

　　@中国艺术研究院邵晓洁博士：”超级学校“的存在是有必要的，也是不能取缔的。对于”超级中学“中学出现的种种弊病，应该帮其改善，而不是扼杀。利用超级学校的资源帮助其他学校发展，可以说是两全其美。就师资而言，”超级中学“可实行轮流制，派优秀教师到农村定期支教；就资金而言，相关部门可把更多的教育资金投向普通中学，同时对”超级中学“的择校费进行一定的限制；另外，普通学校也可定向向超级中学输送生源。

　　@《新京报》社论：办少数几所”超级中学“,不是中国教育的出路，这只会人为堵死我国教育发展的道路，加剧应试教育竞争，也妨碍义务教育均衡，更滋生教育****、败坏教育形象，为此，从推进义务教育均衡，鼓励高中多元发展、平等竞争出发，我国应叫停”超级中学“的建设，否则，任由这一现象泛滥，将对我国教育产生灾难性的影响。

　　教育界内部把那些”高考成绩十分优秀“、”高分学生集中“、”考入名校人数较多“的学校称为”超级中学“.这类中学数量不多，却几乎垄断地区的优秀生源和教师。针对超级中学，谈谈你的看法。