为何可用这两种成本划分社会责任呢?为方便理解，让我用案例作解释吧：

　　7年前我访问法国，听法国电力公司(简称法电)高管说，法电承担了社会责任。事情是这样，法国有边远地区的穷人用不上电，希望政府解决，而政府却就把这件事交给了法电，法电也欣然接受。为什么?法电的回答是，政府直接供电需架设专线，而法电有输电网，只要政府按成本价给企业补贴，企业不赔又能履行社会责任何乐不为?

　　听明白没?在这件事上政府与企业之所以能一拍即合：第一，是企业有现成的输电网，而当初建输电网的投资是沉没成本。既然投资已沉没，给穷人送电对企业来说不过是举手之劳。第二，政府按成本价给企业结算，政府节省了(架专线)投资，企业也赢得了声誉，各得其所，自然一拍即合。

　　由此看，企业乐意承担社会责任，是因为存在相关的沉没成本，若非如此，企业恐怕就不会那么爽快了。这里我想到的另一个例子是“垃圾焚烧”。垃圾处理事关公共环境，显然属于社会责任。可这责任该由谁承担呢?按上面的分析，若企业有焚烧设备(沉没成本)可交给企业，但若政府与企业均没设备怎么办?

　　这的确是棘手的问题，不过我认为仍可通过比较“交易成本”作选择。比如新建一间垃圾焚烧厂，设备投资(沉没成本)政府与私企也许相同，但由于政府投资建的是国企，私人投资建的是民企。前者花的是公款，后者是自掏腰包，预算约束不同，交易成本定然不同，若国企的交易成本低就由国企承担，反之则由民企承担。

　　不过据我多年观察，一般来讲，民企的交易费用普遍要比国企低。也正因如此，所以诸如垃圾焚烧一类的社会责任我认为可交给民企。但要让民企肯接受，政府有两件事必须做：一是要承诺用财政资金购买民企的“服务”;二是明确界定权利，允许民企向垃圾排放方收取适当费用。二者可选其一，也可双管齐下，而总的原则，是要让履行社会责任的民企有盈利。

　　原载10月28日《学习时报》，本报有删节

添加您的专属公考咨询师

扫码免费领取专属学习礼包

领取资料 咨询优惠