但笔者以为,即使中国楼市走向个性化调控时代,也不等于地方政府调控楼市的权力不受制约,因为任何不受约束的权力,都有可能出轨。因此,即使地方政府今天有了比以往更多的自主权,但这种权力也应该受到国家有关部门、地方人大等机构的制约。也就是说,需要由有关方面来界定哪些城市不该救市。

　　其二,地方救市的尺度如何把握?如果尺度过小,显然,救市所起的作用很有限,地方政府自然不乐意;如果尺度过大,很可能会刺激房价快速反弹,给楼市带来更多泡沫甚至危及经济。另外,如果救市尺度过大,舆论质疑与批评的声音必然很大,地方政府也会面临舆论压力。

　　从目前几个城市的救市尺度看,呈现出由小到大的趋势。如果说南宁等地的变相救市还是一种遮遮掩掩的小尺度救市,铜陵全方位、公开化的救市则是大尺度救市。如果对现有城市救市尺度没有任何干预和限制,那么今后再出台的救市政策,尺度只会更大。如何把握救市尺度,需要充分论证。

　　其三,地方救市方式不该出现奇招怪招。从相关报道看,地方救市的奇招怪招不少。比如,某些地方在救市前先放出消息,然后来观察各方面的反应。如果舆论不质疑、不评论,开发商很认可,则立即推出,反之,则会调整策略以达到最终目的。有的地方还打着“促进房地产市场健康”的旗号来救市。

　　比较奇葩的是宁波救市方式,房地产管理部门不吭声,而是由宁波市房地产业协会负责人召集房企负责人开会,然后口头宣布政策调整,并一再要求不宣传不采访。这种极不透明的救市方式,显然是为了回避舆论,但作为一种公共行为,不应该偷偷摸摸、遮遮掩掩。希望今后不再出现奇招怪招,救市行为应该正大光明。

添加您的专属公考咨询师

扫码免费领取专属学习礼包

领取资料 咨询优惠